Debaty sejmowePierwsza Kadencja

Interpelacja w sprawie przygotowań do całkowitego rozformowania 2. Mińsko-Mazowieckiej Brygady Obrony Terytorialnej im. gen. dyw. F. Kleeberga

   Panie Ministrze! Otrzymałem informację, że w ramach poszukiwania siedziby dla Żandarmerii Wojskowej, Sztab Generalny Wojska Polskiego przygotowuje całkowite rozformowanie (likwidację) 2. Mińsko-Mazowieckiej Brygady Obrony Terytorialnej im. gen. dyw. F. Kleeberga.

   Jest to jedna z pilotowych jednostek systemu Obrony Terytorialnej. O ile dobrze mi wiadomo, brygada ta to lekka i nowoczesna siła obronna, organizowana z wielkim trudem od 1995 roku. Stanowi ona osłonę stolicy Polski od wschodu oraz osłonę dla najbardziej na wschód wysuniętego lotniska RP i NATO (w Janowie k. Mińska). Odgrywa ona też ważną rolę w powszechnym wyszkoleniu wojskowym. Stanowi też wsparcie dla władz cywilnych stolicy i województwa mazowieckiego w przypadku klęski żywiołowej lub katastrofy technicznej.

   O ile mi dobrze wiadomo, w ostatnich latach (2001-2004) zlikwidowano też 1. Brygadę Obrony Terytorialnej w Gdańsku, a ocalono z niej jedyny batalion (przeniesiony do Lęborka). Ponadto zlikwidowano 16. Brygadę Obrony Terytorialnej w Gliwicach i pozostawiono w jej miejsce tylko jeden batalion. Zlikwidowano także ośrodki mobilizacyjne Brygad Obrony Terytorialnej w Łodzi, Kielcach i Opolu.

   W tym kontekście, na podstawie art. 115 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 192 Regulaminu Sejmu RP interpeluję:

   1. Czy prawdą jest, że dobrze rozwinięty system OT został rękami ostatnich dowódców Ludowego Wojska Polskiego rozmontowany całkowicie w latach 1989-1990?

   2. Czy prawdą jest, że decyzjami rządu i Sztabu Generalnego w latach 1992-1999 podjęto ogromny wysiłek odbudowy systemu Obrony Terytorialnej, a w tym zorganizowano pilotowe jednostki Obrony Terytorialnej oraz Terytorialny System Dowodzenia (dowództwa okręgów wojskowych i wojewódzkie sztaby wojskowe)?

   3. Czy prawdą jest, że ostatnie dwa rządy podjęły decyzje o zablokowaniu tworzenia i likwidacji już zbudowanych struktur obronnych (oprócz jednostek OT także dwóch wschodnich dowództw okręgów wojskowych: warszawskiego i krakowskiego)?

   4. Czy prawdą jest, że na skutek braku jednostek Obrony Terytorialnej nastąpiło katastrofalne załamanie szkolenia wojskowego młodzieży (w ostatnich ośmiu latach tylko ok. 13% populacji, gdy dla porównania: w RFN 75%, Finlandii 86%)?

   5. Czy Obrona Terytorialna nie jest jednym z podstawowych i koniecznych komponentów obronnego systemu wojskowego każdego państwa? Czy nie jest tak, że państwo niedysponujące Obroną Terytorialną, broniącą całego terytorium, nie daje szansy skutecznej obrony dla wojsk operacyjnych - tak jak to miało miejsce w 1939 roku (obronę terytorialną, czyli Armię Krajową, tworzono dopiero po klęsce wrześniowej)?

   6. Czy nie jest tak, przykładowo, że podstawową siłą obrony terytorium Stanów Zjednoczonych jest Gwardia Narodowa, czyli amerykański odpowiednik OT? Czy jest prawdą, że budżet obronny USA w 2000 roku wydatkował ok. 2,4% swoich środków na wojska lądowe Gwardii Narodowej, uzyskując 56% potencjału wojsk lądowych na czas wojny? Czy nie świadczy to o efektywności nakładów na system obrony terytorialnej? Czy prawdą jest, że przedstawiciele MON i Sztab Generalny wielokrotnie wizytowali USA? Jak to się dzieje, że nie są zdolni do wykorzystania amerykańskich doświadczeń?

   7. Czy znana jest Panu Ministrowi NATO-owska definicja obrony terytorialnej: ˝komponent nowoczesnej struktury militarnej, którego powiązanie z systemem niemilitarnym w decydujący sposób wpływa na skuteczność obrony narodowej˝?

   8. Czy nie jest tak, że bezbronność państwa prowokuje sąsiadów do wojskowego urządzenia terytorium Polski, tak jak miało to miejsce choćby w XVIII wieku, gdy Polskę opisywał Carl von Clausevitz jako ˝bezbronny step, drogę publiczną dla obcych wojsk˝?

   9. Jak w tej sytuacji rząd widzi możliwość realizacji konstytucyjnego obowiązku obrony Ojczyzny oraz realizacji zadań obrony wspólnej NATO, wynikających z art. 3 Traktatu Waszyngtońskiego?

   10. Czy zrelacjonowany w tej interpelacji splot okoliczności nie prowadzi do wniosku, że celem działania dwóch kolejnych rządów RP, w których pełnił Pan funkcje Ministra Obrony Narodowej, jest doprowadzenie do podważenia wiarygodności Rzeczypospolitej jako członka międzynarodowej wspólnoty obronnej oraz doprowadzenie do bezbronności Rzeczypospolitej?

   Z poważaniem

   Poseł Jan Łopuszański

   Warszawa, dnia 4 listopada 2004 r.